2024年11月15日（五）舉辦，邀請共11位我國專家學者，針對本次憲判字第8號及死刑存廢議題提出自身的見解並於現場交流。
本次活動分為上下午場，上半場以陳弘儒老師、許家馨老師及顏厥安老師（由陳弘儒老師代為朗讀），以「論證死刑存在於法律體制內之必要性」為核心，三位老師各自透過不同的理論嘗試解釋死刑是否違憲，透過宏觀的角度解讀死刑存在，同時「文化」作為法律進入社會的必要環節，在理論的整全與文化背景之間該如何衡平固然重要，但更多時候產生衝突的並非我國文化與他國文化，而是自身文化內部的論證產生矛盾，若將死刑存廢視為單純的東西文化衝突的產物，反而會陷入「文化打包主義」的論證困境之中。
第二場的徐育安老師與鄭善印老師，本場主題以爭執憲判8號對於生命權是否應予「絕對保護」、以及死刑對於犯罪率之抑制、比例原則的批判，社會中確實存在諸多「剝奪」生命權之行為（諸如軍人／警消執行任務、中止紝娠等），但死刑是否亦得納入其中一概而論仍值得深思，又現今較易被拿出來討論的誤判、執行之實質目的與影響，是否有可能透過程序上為更加嚴謹的判斷即可消弭？經過老師及在場與會人員之交流後，仍留有部分爭執空間，有待法學界持續討論。
而下半場的活動則偏向以實務經驗為出發，徐偉群老師、涂予尹老師及林佳和老師以身為法庭之友撰寫意見書時提出的意見，強調憲法論述理論、並肯認憲法已實質保障人性尊嚴為我國憲法之核心，認我國人民應享有全面性的人性尊嚴，即人作為人具有生物性必須被承認，不得任意剝奪人格的發展可能（包含剝奪其生物性）。
邀請了廢死聯盟的林慈偉法務主任、謝煜偉老師及高珮瓊律師，這場的主題除了檢討憲判字8號論述的缺漏，提出其實際上擴大了死刑之適用、有違公政公約，要求隻「嚴密標準」之三大要件（道德可非難性、手段殘酷、破壞嚴重）實際適用上之爭議，亦加入許多在於實務上的操作與實際個案的討論，讓我們從個案的角度來看待死刑一事，強調除卻冤案之可能，現行規範亦存在諸多缺陷，無限期之特徵也讓死刑除卻死亡，判決確定至執行前之時段皆屬該「酷刑」之一環，已嚴重侵害人權。
本場研討會，經過講者及現場同學、老師的提問與回應後，對死刑存廢與憲判字8號可改進之處皆有更多的理解，活動圓滿結束。